CryptocurrencyRegulations世界のデジタル資産法モニター
ホーム › MiCAと米国
比較

MiCAと米国

一方は法典を定め、もう一方は法律を1本ずつ積み上げている。2026年9月24日時点の項目別比較。

比較項目欧州連合（EU）：MiCA米国
法制度の構成27の加盟国に直接適用される単一の規則で、発行、サービス提供者、市場阻害行為を1つの法文で規定する。課題ごとに個別の法律で対応する。ステーブルコインはGENIUS法（施行中）、市場構造はCLARITY法（審議中）、その他は証券法と商品取引法で規律し、さらに50州の州法が重なる。
2026年9月時点の状況2024年12月30日から全面適用。各国の最後の経過措置期間も2026年7月1日に終了し、制度は全面的に運用されている。GENIUS法は実施準備期間にある（米財務省の第3条規則案は8月18日に公表、免許制は2027年1月に発効）。CLARITY法は、9月15日に上院が討論終結（クローチャー）を否決して以降、停滞している。米証券取引委員会（SEC）は8月18日に暗号資産規則（Regulation Crypto Assets）を提案し、9月17日にはトークン化株式に関するイノベーション免除を発出した。
取引プラットフォームの免許付与主体各国の所管当局が、EU全域で有効なCASP認可を付与する（パスポート制度）。ESMAは調整を行い、公開登録簿を管理する。連邦レベルの暗号資産取引所免許はまだ存在しない。FinCENへのMSB登録に加え、州の送金業者免許や暗号資産免許が必要となる。CLARITY法が成立すれば、デジタル・コモディティ取引所について米商品先物取引委員会（CFTC）への登録が加わる。CFTCは既存の権限に基づき、暗号資産市場という区分の創設に向けた規則制定に着手している。
ステーブルコイン規制ART／EMTに関する編：発行者には認可（EMTは電子マネー機関または信用機関であることが必要）、全額の準備資産、額面での償還が求められる。利用上限により、ユーロ以外の通貨建てのコインが決済から締め出される可能性がある。USDTは撤退し、USDCは準拠した。GENIUS法：連邦（OCC）または認証を受けた州による免許、現金と米国債による1対1の準備資産、証明付きの月次開示、コインへの利回り付与の禁止、比較可能性の判断を通じた外国発行者の受け入れ。
個人投資家の保護責任を伴うホワイトペーパーによる開示、マーケティング規則、一部の募集における撤回権、助言における適合性。EUレベルでの一律のレバレッジ禁止はない。開示制度はCLARITY法の下で審議中。現状では、州法、SEC・CFTCの詐欺防止権限、プラットフォーム単位の規則を通じて保護が図られている。暗号資産に関する連邦の適合性基準はない。
市場阻害行為MiCA第6編：暗号資産向けに設計されたインサイダー取引、内部情報の不正開示、相場操縦の禁止規定で、各国当局が執行する。詐欺や相場操縦には、証券法および商品取引法の詐欺防止規定で対応する。CLARITY法と上院の法案文は専用の規定を追加する内容となっている。韓国のような暗号資産専用の段階的な刑事罰は存在しない。
新規募集MiCAのホワイトペーパー制度：届出、公表、責任の引受け。米国型の規模に基づく適用除外はない。提案中のRegulation Crypto Assets：4年間で500万ドルまでのスタートアップ免除と、年間7,500万ドルまでの資金調達免除を設け、Form 1-CRYPTOによる開示と州法の専占を定める。提案段階であり、最終規則ではない。
DeFiの扱い「仲介者なしに完全に分散化されている」場合は、おおむね適用対象外。欧州委員会の2026年の見直しでは、この扉を閉ざすかどうかが検討されている。上院のCLARITY法案文は、米国でDeFiの枠組みを設ける初の本格的な試みであり、プロトコル開発者と仲介事業者を区別している。廃止されたDeFiブローカー税務規則は、従来の区分を無理に当てはめることの限界を示した。
罰則の上限第111条が定める最低水準：法人に対する上限額は少なくとも500万ユーロ、または売上高に基づく額とされ、最も重大なステーブルコイン関連の違反では年間売上高の12.5%まで引き上げられる。単一の上限はない。SEC・CFTCによる違反1件ごとの制裁金、州による日割りの累積制裁金（カリフォルニア州：無免許の場合1日当たり10万ドル）、BSAに基づく刑事責任、そして施行後はGENIUS法に基づく民事制裁金がある。

より根本的な違いは、規制の気質にある。MiCAは事前規制型であり、活動の前に認可、募集の前に開示、危機の前に上限を求める。米国のパターンは本質的に事後規制型のままであり、規制の適用範囲を定めたうえで、その外にいる者に対して執行する。GENIUS法は真の意味で事前規制型といえる初の連邦法であり、米証券取引委員会（SEC）の8月の提案は、次のサイクルに先立って募集規則を定める初の試みである。どちらがどちらに収斂していくのかは次の議会にとっての現実的な問いであり、EUの2026年のMiCA見直しでは、すでにDeFiや市場データをめぐる米国の問題意識が取り入れられている。各項目の詳細：欧州連合（EU） · 米国。

この比較から生じる疑問

MiCAと米国の枠組みでは、どちらの規制がより厳しいのか？

厳しさの軸が異なる。MiCAは対象範囲の面でより厳しく、暗号資産の形をとるものはいずれも単一のルールブックから逃れられない。また、ステーブルコインに関する編は、世界最大のステーブルコインをEUの取引の場から撤退させた。米国は、規制が及ぶ場面での結果の面でより厳しく、BSAに基づく刑事責任、州による日割りの制裁金、証券法上の責任がある。MiCAの認可を完全に取得していながら、カリフォルニア州では無免許という事業者もあり得る。

MiCAの免許で米国の顧客にサービスを提供したり、米国の免許でEUにサービスを提供したりできるのか？

いずれの方向でもできない。MiCAのパスポート制度はEUの域内にとどまり、米国のいかなる登録もCASP認可の代わりにはならない。GENIUS法は外国のステーブルコイン発行者について比較可能性の判断を想定しており、これが初の正式な架け橋となるが、サービス提供者はそれぞれの側で認可を取得する必要がある。

米国はなぜ、MiCA型の法典ではなく、課題ごとの個別立法を選んだのか？

制度上の現実による。EUは比較的白紙の状態から、単一の立法手続で規則を定めた。一方、米国にはすでに2つの市場規制当局、3つの連邦監督機関を持つ銀行制度、そしてそれぞれに利害関係者を抱える50州の免許制度が存在していた。GENIUS法とCLARITY法は、既存の制度を置き換えるのではなく、その中から連邦の枠組みを切り出すものであり、両法が整った後も州法が重要であり続けるのはそのためである。

両市場に参入する事業者は、どちらを先に進めるべきか？

通常はEUが先である。MiCAでは1つの加盟国で認可を得れば27か国すべてに道が開かれるが、米国では州ごとに免許を積み上げる必要があり、9月15日の上院の採決でもこの必要性は変わらなかった。ただし、ステーブルコイン発行者の場合は順序が逆になる。GENIUS法上の認証がドル市場へのアクセスを左右し、そのドル市場が市場の大部分を占めるためである。